Orden, desorden y complejidad

rt

Dije una vez que la complejidad de un ente podía ser tomada como la cantidad de información necesaria para describirlo…sin ahondar en esta definición por el motivo de que es muy, muy lábil. Alguien me dijo luego, trayendo quizás reminiscencias de la definición de la entropía de la información…que el orden está en relación inversa a la cantidad de información que necesitamos para la descripción…PUESTO QUE EL ORDEN PERMITE LA COMPRESIÓN DE DATOS. Pero entonces ocurre que el aumento de la complejidad, puesto que mide la cantidad de información que necesitamos para describir el ente…equivale a un creciente desorden y una cada vez menor posibilidad de comprimir los datos para la descripción. Según esto…A MAYOR COMPLEJIDAD MAYOR DESORDEN…Pero esto a todas luces no parece tener sentido porque uno asocia el orden con la complejidad y supone que hay más orden cuanto mayor sea la complejidad. ¿Dónde está el problema?

Pues el problema es que el concepto de orden no es equivalente al concepto de complejidad ni es equivalente a la idea de entropía negativa ni es equivalente al grado en que la descripción de un ente es susceptible de ser informacionalmente comprimida…la idea de orden adquiere según estemos en el campo de la teoría de la información o de la mecánica estadística o de la biología, etc, etc. distintas connotaciones…¿porqué? Porque el orden considerado en cada caso no es EL ORDEN UNIVERSAL sino subórdenes que son aspectos particulares de ese orden universal y que no son mutuamente reductibles unos respecto de los otros sino que se niegan mutuamente en el sentido en que ellos mismos son pensados.

A ver…supongamos que el procedimiento oculto adoptado para ordenar una biblioteca es establecer la posición del libro según la primera palabra que aparece en la undécima página en función del alfabeto. Ahora supongamos que alguien que no conoce esta verdad…la verdad del procedimiento adoptado…comienza a tratar de entender el orden de la biblioteca. ¿Qué ocurre? Que mientras el observador no logra desentrañar la ley oculta que gobierna la posición de los libros en la biblioteca, una posición bien determinada…basada en un orden lineal riguroso…el observador llega a la conclusión de que los libros están desordenados, muy desordenados, puestos practicamente al azar. Y si aplicamos la definición de desorden informacional ocurre que esta definición queda en entredicho…pues quien conozca la ley que rige la posición de los libros podrá comprimir la descripción de la biblioteca sustituyendo el titulo del libro buscado por la primera palabra en la undécima página…y dirá que la biblioteca esta altamente ordenada…mientras que quien no conoce la ley que rige la biblioteca dirá firmemente que el desorden es máximo y no le será posible comprimir la búsqueda del libro soñado.

Según el ejemplo que acabo de presentar el orden siempre existe pero eso no impedirá que un observador que no conozca su ley oculta suponga que en realidad no hay orden alguno…que hay un gran desorden…Pero ocurre que esto lo llega a pensar así no porque en efecto haya un desorden objetivo sino porque, por ejemplo, nadie espera que una biblioteca esté ordenada según la primera palabra en la undécima pagina sino en orden alfabético según los títulos o los autores, etc. La idea de orden informacional es justamente la idea de un orden esperado por un observador que presupone la ley de ordenación que rige la información que espera recibir…es una idea subjetiva de orden correspondiente a la suposición de un sujeto cognoscente que decodifica a partir de una regla de comunicación previamente conocida…y por lo tanto a partir de un orden preestablecido…pues esto es justamente un código como el alfabeto. Si escuchamos balbucear incoherentemente a alguien que delira podemos suponer que no dice absolutamente nada puesto que el orden de su expresión no se corresponde con la sintaxis del idioma…o podemos escucharlo atentamente tratando de desentrañar el orden oculto en su delirio…que sin duda existe.

Ahora volvamos al dilema que quedó planteado…podemos decir que la creciente complejidad de un ente implica una creciente necesidad de acumular información para describirlo o podemos decir que la complejidad de un ente implica una decreciente necesidad de acumular información al mejorar la posibilidad, por la presencia de reglas de ordenación…de codificar y comprimir los datos descriptivos.

Una resolución posible de este dilema es la siguiente…

¿Equivale la compresión de los datos a la reducción de la cantidad de información que se maneja? No estoy de acuerdo. La compresión de datos es una estructuración de la información que no reduce la cantidad de información sino que la hace más efectivamente disponible…como ocurre al dar un orden codificado a una biblioteca. El código de compresión…digámoslo así, se impone jerárquicamente sobre el cumulo informacional como una llave de acceso rápido…pero sin que la información necesaria para la descripción del ente sea menor. En efecto…si quisieramos describir plenamente una biblioteca lo que deberiamos hacer es determinar la posición de cada libro y el contenido de cada pagina en cada libro, etc…y aún cuando esto se facilite por la codificación alfabética, etc. no quiere decir de ningún modo que el dato de la posición y contenido de cada libro haya desaparecido. Esto nos lleva a la siguiente conclusión…que puedo seguir diciendo como hace tiempo que la complejidad es la medida de la cantidad de información necesaria para describir un ente…agregando ahora que…esto es independiente de la jerarquización y accesibilidad de esa información mediante posibles compresiones de datos. ¿Me deja esto ciego a lo novedoso que aquí surge? NO. Lo cierto es que los seres vivos, el ejemplo que enseguida viene a mi mente, son altamente complejos, pero tambien, a lo que parece altamente estructurados en ordenes jerárquicos que podemos utilizar como codigos de acceso rápido para su descripción…son complejos…pero NO SOLO ESO SINO con una complejidad sumamente jerarquizada y autocodificada…esto vendrá a querer decir que son ORGANIZADOS.

Cambiando de tema, y para concluir, quiero aclarar el aserto consistente en afirmar que hay un orden universal que genera y es generado dialécticamente por los subórdenes entitativos…un orden que es cognoscible en la medida en que es aplicable la categoría “orden” siempre frente a cualquier experiencia posible…y que el desorden es solo la constatación de un orden que no es el esperado…y por lo tanto no es real sino solo una situación subjetiva. EL ORDEN ES OBJETIVO, EL DESORDEN ES SUBJETIVO…

Sea el siguiente ejemplo…Desde el punto de vista de la entropía física…la superficie de la Tierra se encuentra muchisimo más “ordenada” que la superficie de Marte…pero desde el punto de vista de la predictibilidad de lo que ocurre en ella…la superficie de Marte se encuentra mucho más “ordenada” que la superficie terrestre. ¿Cuál, es, entonces, la superficie más “ordenada”? La pregunta es irrelevante…porque hemos considerado ordenes de distinta índole…aspectos parciales del orden universal…y hemos pretendido juzgar desordenado aquello que no se ajustaba a nuestra parcial visión.El orden siempre existe…y su gradación solo es posible en los terminos de un aspecto parcial que nos permite, RELATIVAMENTE, hablar de la negación de ese orden parcial como un mayor o menor desorden. De otro modo: puesto que para alcanzar la nocion del orden universal deberiamos suspender todo punto de vista parcial y toda espera de un orden determinado…por más que podemos sospechar que ese orden universal existe en la medida de que no existen RUPTURAS, ese orden no podremos nunca comprenderlo DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA, de un modo completo…puesto que nuestro punto de vista humano y personal…es PARCIAL.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: